- Expédié
- 19 août 2026 à 16:28 UTC
- Auteur
- Kamo
- S'engager
- 4d0d229
Il a fait son travail. La question à laquelle il a été ajouté à la réponse - si le retard restant était réseau, script ou peinture - s'est avéré avoir une quatrième réponse la sonde trouvée par élimination: sur 11 échantillons réels, il y a eu des navigations côté client. Tous les clic était un chargement complet du document, qui est l'empreinte digitale du traqueur d'analyse détournement de liens (fixés dans f321857), et c'est pourquoi toutes les mesures côté serveur conservées Revenez propre. La même instrumentation a confirmé la solution plutôt que de laisser sentir: /solutions/agences - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . /pricing/offre -/blog total - 142 ms net - 20ms bloc -0ms/0 /blog -/glossaire total 119 ms net - 26 ms bloc -0 ms/0 119-162 ms cliquant pour peindre, pré-fenter servir la charge utile en 16-26 ms, et non le blocage du fil principal sur zéro long. Enlève NavPerfGate, NavPerfProbe et /api/perf-sonde. Rien qui n'ait produit ceux-ci les nombres devraient surpasser la question, et encore moins de tout ce qui rend compte des horaires pour chaque visiteur.